Trí tuệ nhân tạo đang "bức tử" Đại học và triệt tiêu sự Học

Tôi từng nghĩ những lời đồn thổi quanh trí tuệ nhân tạo (AI) chỉ là... tin đồn thổi phồng không hơn không kém. Khi ChatGPT ra mắt, tôi đầy hoài nghi. Truyền thông phát cuồng, những tuyên bố hùng hồn đến nín thở về một kỷ nguyên mới—tất cả nghe thật quen tai. Tôi cứ đinh ninh nó sẽ như bao trào lưu công nghệ "sớm nở tối tàn" trước đây.

Tôi đã sai. Nhưng không phải theo cách bạn nghĩ.

Đầu tiên là sự hoảng loạn. Các cuộc họp khoa bùng nổ trong nỗi khiếp đảm: "Giờ phát hiện đạo văn kiểu gì?", "Phải chăng đây là dấu chấm hết cho bài luận đại học?", "Liệu có nên quay lại thời thi viết tay trên giấy và có giám thị canh chừng không?". Các đồng nghiệp trường kinh doanh của tôi bỗng dưng hành xử như thể nạn gian lận thi cử mới vừa được phát minh ngày hôm qua.

Rồi, gần như chỉ sau một đêm, sự vò đầu bứt tai chuyển thành cái xoa tay đắc ý. Chính những giáo sư từng tiên đoán ngày tàn của học thuật giờ lại hân hoan tự phong là "nhà giáo dục sẵn sàng cho AI". Khắp trường, các hội thảo kiểu "Xây dựng kỹ năng AI trong lớp học" hay "Kiến thức AI cốt yếu" mọc lên như nấm sau mưa. Nỗi sợ đạo văn ban đầu nhường chỗ cho cái gật đầu cam chịu: "Không thắng được thì tham gia cùng họ thôi".

Màn "quay xe" này không chỉ xảy ra ở trường tôi. Hệ thống Đại học Bang California (CSU)—hệ thống đại học công lập lớn nhất nước Mỹ với 23 cơ sở và gần nửa triệu sinh viên—đã chơi một ván tất tay: công bố quan hệ đối tác 17 triệu đô la với OpenAI. CSU sẽ trở thành hệ thống đại học "Trao quyền bởi AI" (AI-Empowered) đầu tiên của cả nước, cung cấp miễn phí ChatGPT Edu (phiên bản gắn mác trường học) cho mọi sinh viên và nhân viên. Thông cáo báo chí tuôn ra những lời có cánh về "công cụ học tập cá nhân hóa, hướng tới tương lai" và việc chuẩn bị cho sinh viên bước vào "nền kinh tế vận hành bởi AI".

Thời điểm xảy ra chuyện này thật siêu thực. CSU tung ra cú hích công nghệ hào nhoáng đúng lúc họ đề xuất cắt giảm 375 triệu đô la ngân sách. Trong khi các quan chức cắt băng khánh thành sáng kiến AI, họ cũng thẳng tay cắt bỏ các vị trí giảng viên, xóa sổ nhiều chương trình đào tạo và dịch vụ sinh viên. Tại CSU East Bay, thông báo sa thải được ban hành hai lần trong một năm, giáng đòn mạnh vào các khoa như Nghiên cứu Tổng quát và Ngôn ngữ Hiện đại. Trường cũ của tôi, Sonoma State, đối mặt thâm hụt 24 triệu đô la và tuyên bố xóa sổ 23 chương trình—gồm cả triết học, kinh tế, vật lý—đồng thời cắt giảm hơn 130 giảng viên, tức hơn 1/4 đội ngũ giảng dạy.

Tại Đại học Bang San Francisco (SFSU), văn phòng hiệu trưởng chính thức thông báo cho công đoàn chúng tôi về nguy cơ sa thải. Tin này gây chấn động toàn trường khi các giảng viên cố gắng hiểu tại sao ngân sách thì bị cắt, mà ban giám hiệu lại hào hứng vung tiền cho AI đến thế. Sự trớ trêu đập thẳng vào mắt: cùng tháng công đoàn nhận trát đe dọa sa thải, những "nhà truyền giáo" của OpenAI đã dựng quầy ngay trong thư viện trường để chiêu dụ giảng viên tin vào phúc âm của việc học tự động hóa.

Phép toán thật tàn nhẫn và sự tương phản thật trần trụi: hàng triệu đô la rót cho OpenAI trong khi trát sa thải gửi tới những giảng viên lâu năm. CSU không đầu tư cho giáo dục—họ đang thuê ngoài (outsourcing) nó, trả giá cắt cổ cho một con chatbot mà sinh viên vốn đã dùng miễn phí đầy ra đấy.

🍀 Rao bán: Giáo dục Tư duy Phản biện

Thực ra, giáo dục công lập đã bị đem bán từ nhiều thập kỷ nay. Nhà lý thuyết văn hóa Henry Giroux là một trong những người đầu tiên nhận thấy các đại học công đang bị biến thành các lò đào tạo nghề cho thị trường tư nhân. Các khoa học thuật giờ phải biện minh sự tồn tại của mình bằng ngôn ngữ của doanh thu, "sản phẩm đầu ra" và "kết quả học tập". Cú bắt tay giữa CSU và OpenAI chỉ là vòng xoáy mới nhất siết chặt thêm thực trạng đó.

Nhiều người khác cũng thấy xu hướng này. Sheila Slaughter và Gary Rhoades gọi đó là "chủ nghĩa tư bản học thuật": kiến thức bị biến thành hàng hóa, sinh viên thành khách hàng. Trong cuốn Unmaking the Public University (Phá nát Đại học Công), Christopher Newfield chỉ ra cách tư nhân hóa thực chất làm nghèo đi các trường công, biến chúng thành cái vỏ nợ nần rỗng tuếch. Benjamin Ginsberg ghi lại sự trỗi dậy của "khuôn viên toàn hành chính", nơi tầng lớp quản lý và bộ máy quan liêu phình to trong khi giảng viên bị cắt giảm. Và Martha Nussbaum cảnh báo về mất mát to lớn khi các ngành nhân văn—nơi nuôi dưỡng trí tưởng tượng và suy ngẫm công dân—bị coi là thứ bỏ đi trong nền dân chủ. Tựu trung lại, họ mô tả một trường đại học không còn hỏi "Giáo dục để làm gì?", mà chỉ hỏi "Giáo dục kiếm được bao nhiêu tiền?".

Hệ thống CSU vừa viết tiếp chương mới cho câu chuyện đó. Đối mặt thâm hụt và sụt giảm tuyển sinh, các nhà quản lý vớ lấy những lời hoa mỹ về AI như phao cứu sinh. Khi Thủ hiến CSU Mildred Garcia công bố thương vụ 17 triệu đô với OpenAI, thông cáo báo chí hứa hẹn một "sáng kiến công-tư hợp tác cao cấp" sẽ "nâng tầm trải nghiệm giáo dục" và "thúc đẩy nền kinh tế AI của California". Thứ ngôn ngữ "sặc mùi" doanh nghiệp này nghe như thể do chính ChatGPT viết ra vậy.

Trong khi đó, tại ĐH Bang San Francisco, toàn bộ các chương trình cao học chuyên về tư duy phản biện—như Nghiên cứu Phụ nữ & Giới, hay Nhân học—đang bị đình chỉ vì thiếu vốn. Nhưng đừng lo: ai cũng được phát một tài khoản ChatGPT Edu miễn phí mà!

Giáo sư Martha Kenney, Chủ nhiệm khoa Nghiên cứu Phụ nữ và Giới, người đang chủ trì một dự án của Quỹ Khoa học Quốc gia về tác động công bằng xã hội của AI, đã tận mắt thấy sự mâu thuẫn này. Ngay sau thông báo của CSU, bà cùng Giáo sư Nhân học Martha Lincoln viết một bài xã luận cảnh báo rằng sáng kiến này có nguy cơ gây thiệt thòi cho sinh viên và làm thui chột tư duy phản biện.

"Tôi không phải kẻ bài trừ công nghệ (Luddite)," Kenney viết. "Nhưng chúng ta cần đặt câu hỏi phản biện về việc AI đang làm gì với giáo dục, lao động và dân chủ—những câu hỏi mà khoa của tôi có năng lực đặc biệt để giải đáp."

Sự mỉa mai không thể cay đắng hơn: chính những chương trình được trang bị tốt nhất để nghiên cứu đạo đức AI lại bị cắt ngân sách, ngay khi nhà trường cổ vũ dùng sản phẩm của OpenAI trên toàn mặt trận.

Đây không phải là đổi mới—đây là thể chế đang tự ăn thịt mình.

Sứ mệnh mới là gì? Tối ưu hóa. Bên trong thể chế, ngôn ngữ doanh nghiệp len lỏi qua các bản ghi nhớ và email trịch thượng. Dưới vỏ bọc "bền vững tài chính" (cách nói giảm tránh của "cắt giảm"), các nhà quản lý mài dao để tái cấu trúc đại học theo thước đo hiệu quả thay vì mục đích giáo dục.

Thông điệp từ giới quản lý sẽ rất hài hước nếu nó không quá tàn nhẫn. Trước kỳ nghỉ hè tại SFSU, một quản trị viên gửi email cảnh báo giảng viên về khả năng sa thải, rào đón bằng những câu: "Chúng tôi hy vọng tránh được...", "Chưa có quyết định nào...". Vài tuần sau, bà ta gửi lời chào tạm biệt mùa hè hân hoan sáo rỗng: "Hy vọng các bạn tận hưởng ngày cuối cùng nộp điểm. Có khi các bạn đang đọc dở cuốn tiểu thuyết từ kỳ nghỉ đông..."

Phải rồi, còn gì thư giãn hơn việc đọc sách khi bóng ma thất nghiệp đang lơ lửng trên đầu. Và cú chốt hạ: "Nếu chúng ta tiếp tục giảm chi phí như trên mà vẫn duy trì quyền truy cập cho sinh viên, chúng tôi dự kiến không phải sa thải". Dịch nghĩa là: Hãy hy sinh khối lượng công việc, sự ổn định nghề nghiệp, thậm chí cả đồng nghiệp của bạn, may ra chúng tôi cho bạn giữ ghế. Không hứa đâu nhé. Giờ thì đi đọc tiểu thuyết đi.

🍀 Chế độ Kỹ trị (Technopoly) xâm chiếm giảng đường

Khi đồng nghiệp trường kinh doanh khăng khăng ChatGPT "chỉ là một công cụ nữa trong hộp đồ nghề", tôi muốn nhắc họ rằng Facebook từng "chỉ là cách kết nối bạn bè". Nhưng công cụ và công nghệ khác nhau. Công cụ giúp ta hoàn thành việc; công nghệ định hình lại môi trường nơi ta tư duy, làm việc và tương tác. Như triết gia Peter Hershock quan sát, ta không chỉ dùng công nghệ; ta tham gia vào nó. Với công cụ, ta giữ quyền chủ động. Với công nghệ, sự lựa chọn tinh vi hơn: nó cấu trúc lại chính các điều kiện của sự lựa chọn. Cây bút mở rộng giao tiếp mà không thay đổi bản chất nó; mạng xã hội đã thay đổi hoàn toàn định nghĩa về sự riêng tư, tình bạn, thậm chí cả sự thật.

Nhà lý thuyết truyền thông Neil Postman từng cảnh báo về "chế độ kỹ trị" (technopoly) - khi xã hội giao phó sự phán xét cho mệnh lệnh công nghệ, coi hiệu quả là chuẩn mực đạo đức. Khi tốc độ và sự tối ưu thay thế sự suy ngẫm và đối thoại, giáo dục biến thành hậu cần (logistics): chấm điểm tự động, bài luận ra lò trong vài giây. Kiến thức thành dữ liệu; dạy học thành khâu giao hàng. Những phẩm chất người quý giá—sự tò mò, sự sáng suốt, sự hiện diện—dần biến mất. Kết quả không phải là trí tuệ tăng cường, mà là sự học mô phỏng: một lối tư duy rập khuôn kiểu "tô màu theo số".

Nhà lý thuyết chính trị Langdon Winner từng hỏi liệu các tạo tác (artifacts) có mang tính chính trị không. Có, và AI không ngoại lệ. Chúng mã hóa các giả định về cái gì được coi là trí thông minh, lao động của ai là có giá trị. Càng dựa vào thuật toán, ta càng bình thường hóa các giá trị của chúng: tự động hóa, tiêu chuẩn hóa và phụ thuộc vào tập đoàn. Cuối cùng, những ưu tiên này trở nên hiển nhiên—như "lẽ tự nhiên".

Trong lớp học ngày nay, chế độ kỹ trị đang thịnh hành. Đại học được tân trang thành những kho hàng cung cấp sự tiện lợi về nhận thức. Sinh viên không được dạy tư duy sâu hơn, mà dạy viết câu lệnh (prompt) khéo hơn. Chúng ta đang xuất khẩu chính công việc dạy và học—công việc chậm rãi của sự vật lộn với ý tưởng, chịu đựng sự nghi hoặc, đấu tranh tìm tiếng nói riêng. Sư phạm phản biện đã lỗi thời; mẹo vặt năng suất lên ngôi. Những gì được bán dưới mác "đổi mới" thực chất là sự đầu hàng. Khi đại học đánh đổi sứ mệnh giáo dục lấy "tích hợp công nghệ AI", nó không chỉ có nguy cơ lỗi thời—nó có nguy cơ trở nên vô hồn như một cỗ máy. Sự đấu tranh trí tuệ chân chính đã trở thành một món hàng quá xa xỉ.

Vụ bê bối không nằm ở sự thiếu hiểu biết, mà ở sự thờ ơ. Các nhà quản lý hiểu rõ chuyện gì đang xảy ra nhưng vẫn làm tới. Miễn là tuyển sinh đủ số và tiền học phí về đều, họ nhắm mắt làm ngơ trước khủng hoảng học tập, để mặc giảng viên xoay xở với đống hoang tàn giáo dục trong lớp học.

Tương lai giáo dục đã đến—dưới hình thức một cuộc bán thanh lý tất cả những gì từng làm nó có ý nghĩa.

🍀 Tổ hợp Công nghệ - Gian lận

Trước thời AI, tôi hay đùa với đồng nghiệp: "Tiếc là không có app AI nào chấm đống bài luận đạo văn này hộ mình nhỉ". Sinh viên luôn tìm cách gian lận—phao thi, Chegg.com, thuê người viết—nhưng ChatGPT đã nâng tầm cuộc chơi. Đột nhiên, họ có một trợ lý viết lách không bao giờ ngủ, không tính tiền và không bao giờ biết từ chối.

Các trường cuống cuồng chống trả bằng công cụ phát hiện AI như Turnitin—bất chấp tỷ lệ báo sai cao, thiên kiến chống lại sinh viên da màu hay sinh viên quốc tế, và sự vô lý của việc dùng robot đấu với robot. Đó là một vòng tròn Ouroboros (rắn tự ăn đuôi) méo mó: trường hợp tác với công ty AI; sinh viên dùng AI để gian lận; trường hoảng loạn và mua thêm AI để bắt gian lận. Đó là khi chủ nghĩa tư bản giám sát gặp gỡ sự tắc trách của thể chế, nhốt sinh viên vào cuộc chạy đua vũ trang mà họ không hề muốn tham gia.

Vòng tròn này vừa trở nên đen tối hơn. Tháng 10/2025, Perplexity AI chạy quảng cáo Facebook cho trình duyệt Comet, chiếu cảnh một cậu nhóc khoe khoang cách dùng app để gian lận mọi bài kiểm tra—và đó không phải là phim hài. Công ty này thực sự đã trả tiền để quảng bá sự gian lận học thuật như một tính năng ưu việt.

Nếu nghe giống chuyện đùa, thì không phải đâu: cùng tuần đó, một giảng viên trường tôi gửi email quảng bá tài khoản Perplexity Pro miễn phí "với nhiều tính năng thú vị!". Vâng—thêm nhiều cách gian lận hiệu quả hơn. Thật khó tìm ví dụ nào rõ hơn cho sự "tự ăn thịt mình": trường đại học tiêu thụ chính mục đích tồn tại của mình trong khi vui vẻ tiếp thị công cụ hủy diệt nó.

Rồi đến câu chuyện của Chungin "Roy" Lee. Lee vào Đại học Columbia với tham vọng lớn—và một tab OpenAI luôn mở. Cậu thừa nhận gian lận gần như mọi bài tập. "Tôi cứ ném đề vào ChatGPT rồi nộp bất cứ thứ gì nó nhả ra," cậu nói. "AI viết 80% mọi bài luận của tôi". Khi được hỏi tại sao còn nộp đơn vào trường Ivy League, Lee trả lời thành thật đến mức tước đi mọi sự phòng vệ: "Để kiếm vợ và tìm đối tác khởi nghiệp".

Sẽ rất buồn cười nếu nó không quá đúng. Nhà kinh tế học Tyler Cowen thậm chí còn nhận định ảm đạm hơn: "Giáo dục đại học sẽ tồn tại như một dịch vụ hẹn hò, cơ hội để ra khỏi nhà...". Theo quan điểm này, sứ mệnh trí tuệ của đại học đã chết, thay vào đó là chủ nghĩa bằng cấp và sự tiện lợi.

Dự án đầu tay của Lee là app Interview Coder, giúp gian lận phỏng vấn xin việc tại Amazon. Video cậu ta dùng nó đã viral. Columbia đình chỉ Lee. Trớ trêu thay, điều này diễn ra đúng lúc trường công bố hợp tác với... OpenAI. Không nao núng, Lee đăng video phiên điều trần kỷ luật lên mạng, thu hút thêm followers. Cậu và đối tác bỏ học, gọi vốn được 5,3 triệu đô và chuyển đến San Francisco. Tất nhiên rồi—còn gì ra dáng "tầm nhìn công nghệ" hơn việc bị đuổi học vì gian lận?

Công ty mới của họ tên Cluely. Sứ mệnh: "Chúng tôi muốn gian lận mọi thứ. Giúp bạn gian lận—thông minh hơn." Tuyên ngôn của Cluely viết:

Tại sao phải nhớ, phải viết code, phải nghiên cứu—khi mô hình AI làm xong trong vài giây? Tương lai không thưởng cho nỗ lực. Nó thưởng cho đòn bẩy. Nên hãy bắt đầu gian lận đi. Vì khi ai cũng làm thế, thì chẳng ai là kẻ gian lận cả.

Khi bị chất vấn đạo đức, Lee dùng bài văn mẫu của Thung lũng Silicon: máy tính, Google ngày xưa cũng bị coi là gian lận. Đó là phép so sánh lém lỉnh nhưng sai toét. Máy tính mở rộng khả năng tính toán; ChatGPT tự động hóa nhận thức, biến việc suy nghĩ thành dịch vụ.

Khi một sinh viên bỏ học dạy đời chúng ta về tính tất yếu của công nghệ, phản ứng không nên là hoảng loạn đạo đức, mà là sự minh định đạo đức—lợi ích của ai đang được phục vụ? Gian lận giờ không còn là hành vi lén lút; nó thành thương hiệu, thành hệ tư tưởng của giới đầu tư mạo hiểm. Trong "Đại học Chatbot" (Chatversity), gian lận là chế độ mặc định. Sinh viên công khai chia sẻ cách bẻ khóa để ChatGPT nghe "ngu bớt đi", chèn lỗi chính tả để qua mặt máy quét.

Những gì đang diễn ra là sự tan rã của mọi hiểu biết chung về mục đích giáo dục. Sinh viên chịu áp lực điểm số khủng khiếp vì học bổng, vì thị thực. Giáo dục trở thành giao dịch; gian lận là chiến lược sinh tồn.

Một số nơi đã buông xuôi. Đại học Bang Ohio tuyên bố dùng AI không còn là vi phạm liêm chính học thuật. Cựu sinh viên Christian Collins chua chát hỏi: "Tại sao sinh viên phải trả trọn học phí, gánh nợ nần, để rồi có khi chẳng được dạy bởi một con người?"

Sự trớ trêu càng sâu sắc. Ella Stapleton, sinh viên ĐH Northeastern, phát hiện giáo sư của mình lén dùng ChatGPT soạn slide bài giảng—dù giáo trình cấm sinh viên làm thế. Các slide đầy rẫy lỗi, hình ảnh quái dị, và còn sót lại cả câu lệnh: "Hãy chi tiết và cụ thể hơn". Cô sinh viên tức giận đòi hoàn lại 8.000 đô học phí. Vị giáo sư thừa nhận dùng AI để "mang lại cái nhìn mới mẻ".

Thói đạo đức giả này mang tính thể chế. Giảng viên từng sợ AI giờ bị trường ép phải dùng nó. Khi lớp học đông lên, việc nhiều lên, cám dỗ là hiển nhiên: để ChatGPT viết bài giảng, chấm điểm, soạn giáo án.

Tất cả gợi nhớ câu chuyện cười Liên Xô cũ: "Họ giả vờ trả lương, chúng tôi giả vờ làm việc". Trong Đại học Chatbot: Giảng viên giả vờ dạy, sinh viên giả vờ học.

🍀 Từ "Công việc Nhảm nhí" đến "Tấm bằng Rác"

David Graeber từng viết về "công việc nhảm nhí" (bullshit jobs)—những việc tồn tại chỉ do quán tính. Đại học giờ đang tạo ra người anh em song sinh của nó: tấm bằng nhảm nhí. AI đe dọa chuyên nghiệp hóa sự vô nghĩa.

Đại học mắc kẹt trong vòng lặp: Sinh viên làm những việc họ biết là sáo rỗng, giảng viên chấm những bài họ nghi không phải trò viết, quản lý ăn mừng những "đổi mới" mà ai cũng biết là đang phá hoại giáo dục. Khác biệt là: sinh viên phải trả tiền để được diễn trong vở kịch giả vờ học này.

Nếu ChatGPT có thể làm mọi thứ, giao dịch giáo dục còn lại gì? Chúng ta đang tạo ra hệ thống nơi:

 Sinh viên trả tiền cho chứng chỉ họ không thực học.

 Giảng viên chấm bài không phải do sinh viên làm.

 Quản lý ăn mừng hiệu quả thực chất là sự mất mát tri thức.

 Nhà tuyển dụng nhận về những cử nhân cầm bằng nhưng rỗng tuếch năng lực.

Tôi đã chứng kiến vở kịch này tại hội thảo "Ngày OpenAI" ở trường tôi. OpenAI biến thánh địa học thuật thành showroom bán hàng.

Siya Raj Purohit, nhân viên OpenAI, nhảy lên sân khấu hào hứng: "Các bạn sẽ học được những thứ cực ngầu!". Rồi cô ta chiếu slide dạy giảng viên cách dùng AI soạn giáo án, với thông điệp ngầm: Hãy để ChatGPT làm thay việc của bạn. Hãy để ChatGPT giải quyết vấn đề giáo dục con người. Nó như trò chơi điền từ vào chỗ trống (Mad Libs) để tự động hóa giáo trình vậy.

Đỉnh điểm là khi Siya xúc động kể về khoảnh khắc cô và ChatGPT trở thành "bạn bè". Một giáo sư ngắt lời: "Xin lỗi... nó là công cụ mà? Cô bảo công cụ là bạn ư?". Siya lấp liếm bằng dữ liệu khảo sát: "Sinh viên đã coi nó là huấn luyện viên, người cố vấn... tùy họ muốn quan hệ kiểu gì".

Chào mừng đến thế giới của mối quan hệ ảo tưởng với máy móc. Đại học không chống lại nền giáo dục nhảm nhí, nó đang tiếp nhận nó.

Các nhà quản lý không hiểu điều hiển nhiên: xói mòn mục đích cốt lõi của giáo dục sẽ bị phát hiện. Nếu ChatGPT làm được hết, đại học bán cái gì? Tại sao phải trả hàng chục nghìn đô? Tại sao phải cống hiến đời mình cho việc dạy dỗ nếu chỉ còn là kỹ thuật gõ lệnh?

Sinh viên và phụ huynh đã nhận ra mùi thối rữa. Tỷ lệ nhập học giảm mạnh. Giáo sư triết học Troy Jollimore cảnh báo: "Sinh viên ra trường sẽ về cơ bản là mù chữ". Và giảng viên thì chỉ nghĩ: "Bao giờ mình được nghỉ hưu để thoát khỏi cái đống này?".

🍀 Hãy để họ "ăn" AI

Tôi tham dự hội thảo online của OpenAI, nơi diễn giả Jay Dixit—cựu giáo sư Yale—thao thao bất tuyệt. Ông ta khuyên giảng viên trường công (nơi sinh viên phần lớn thuộc tầng lớp lao động, gánh nặng cơm áo gạo tiền) rằng hãy để sinh viên tự xây dựng "đạo đức AI cá nhân".

Sự trơ trẽn thật đáng kinh ngạc. Bảo một đứa trẻ 18 tuổi—người mà học bổng và tương lai phụ thuộc vào điểm số—hãy giữ đạo đức, trong khi các ông kiếm tiền từ công nghệ phá hoại việc học của nó. Đó là cú "đòn nhu thuật" kiểu tân tự do: biến sự xói mòn của thể chế thành vấn đề tư cách cá nhân. Chẳng khác nào kẻ buôn ma túy giảng đạo đức trong khi phát hàng miễn phí.

Khi bị chỉ trích, họ bảo chúng ta "hoảng loạn đạo đức". Những ông trùm như Reid Hoffman hối thúc "tung ra trước, sửa lỗi sau". Nhưng phép so sánh này sai bét. Các công nghệ trước mở rộng quyền tự chủ; AI thay thế nhận thức. Hoffman thừa nhận dân chủ làm chậm đổi mới, nên tiến bộ nhanh hơn có thể đến từ các quốc gia độc tài. Đây không phải lời đáp cho hoảng loạn đạo đức, mà là lập luận để chạy trốn sự đồng thuận.

Dixit trấn an rằng AI là "đối tác sáng tạo". Toàn bộ sự kiện là một lớp học bậc thầy về thao túng tâm lý (gaslighting). OpenAI tạo ra công cụ gian lận, rồi tổ chức hội thảo bán chiến lược khắc phục. Vòng đời Thung lũng Silicon: Phá vỡ, Hoảng loạn, Thu lợi nhuận.

Khi được đặt câu hỏi, tôi hỏi về áp lực thực tế của sinh viên khi phải cạnh tranh với AI. Câu hỏi của tôi bị lờ đi. Sự kiện hứa hẹn đối thoại nhưng chỉ ban phát giáo điều.

🍀 Sinh viên lao động nhìn thấu trò lừa

Thực tế, chính sinh viên đang kháng cự. Tại trường tôi, sinh viên trong các lớp Tư duy phản biện đã từ chối dùng ChatGPT. Họ là sinh viên thế hệ đầu tiên vào đại học, họ hiểu mình đang bị bắt trả giá cao cho một sản phẩm kém chất lượng.

Giáo sư Martha Kenney nói: "ChatGPT không phải công nghệ giáo dục. Nó không được thiết kế cho việc học". Giáo sư Lincoln thẳng thắn hơn: "OpenAI muốn biến thứ này thành hạ tầng giáo dục vì chúng ta là thị trường béo bở. Chúng ta đang bán đứng việc dạy và học với giá rẻ mạt".

Ali Kashani, một giảng viên khác, gọi sinh viên là "chuột bạch trong phòng thí nghiệm AI".

Khác với đại dịch gian lận nơi khác, sự kháng cự ở đây mang động cơ chính trị. Sinh viên không trả tiền cho tự động hóa. Họ trả tiền cho sự cố vấn, cho đối thoại giữa người với người.

"Đại học Chatbot" hợp pháp hóa gian lận, dán nhãn hủy hoại giáo dục là "hiểu biết công nghệ", đồng thời bịt miệng những tiếng nói vạch trần trò lừa đảo này. Nhưng sự kháng cự là có thật. Như Lincoln nói: "Tại sao trường lại mua giấy phép cho một sản phẩm gian lận miễn phí?"

🍀 Chủ nghĩa Thực dân AI mới

OpenAI, từng hứa hẹn cởi mở, giờ lọc bỏ mọi sự khó chịu. Nhà báo Karen Hao bị liệt vào danh sách đen vì viết bài chỉ trích họ. CEO Sam Altman che giấu tham vọng độc quyền dưới lớp vỏ bọc nhân đạo.

Đế chế này giống các nhà máy bông thế kỷ 19: công nghệ cao, kinh tế mạnh, nhưng xây trên sự bóc lột. Time tiết lộ OpenAI thuê công nhân Kenya với giá dưới 2 đô/giờ để lọc nội dung độc hại, khiến họ bị sang chấn tâm lý. Họ xuất khẩu đau khổ sang các nước nghèo (Global South) và dán nhãn sản phẩm sạch sẽ là "AI an toàn".

Về môi trường, việc huấn luyện AI ngốn điện nước khủng khiếp. Chi phí bị giấu nhẹm. Đó là phúc âm của OpenAI: Hứa hẹn thiên đường, thuê ngoài sự tàn phá.

Hệ thống CSU, tự xưng là "đại học của nhân dân", giờ gia nhập chuỗi cung ứng này, biến sinh viên thành người thử nghiệm (beta testers) cho tập đoàn tư nhân. Đây là giai đoạn cuối của doanh nghiệp hóa: giáo dục công lập trở thành hệ thống phân phối cho tư bản. Hợp tác này là hành vi "treo đầu dê bán thịt chó"—quảng cáo là giúp sinh viên nhưng thực chất là moi ruột các chương trình tư duy phản biện.

🍀 Cái giá thực sự

Nghiên cứu của MIT cho thấy: Dùng ChatGPT viết luận làm giảm 47% kết nối thần kinh liên quan đến trí nhớ và lý luận. Não hoạt động ít đi nhưng người dùng ảo tưởng mình vẫn tư duy tốt—một loại "ảo ảnh siêu nhận thức". 83% người dùng AI nhiều không nhớ nổi mình đã "viết" gì. Tệ nhất, sau khi bỏ AI, họ viết kém hơn cả người chưa từng dùng.

Sinh viên không chỉ học ít đi; não họ đang học cách không học. Tác giả Cal Newport gọi đây là "nợ nhận thức". Giống như dùng xe nâng trong phòng gym: bạn nâng được tạ nặng mà không tốn sức, nhưng cơ bắp sẽ teo đi. Suy nghĩ, giống cơ bắp, chỉ phát triển qua sự kháng cự.

Bi kịch không phải là sinh viên dùng AI làm bài. Bi kịch là đại học dạy mọi người ngừng suy nghĩ. Chúng ta đang tiến tới sự phá sản giáo dục: Bằng cấp không có sự học, giảng dạy không có sự hiểu, thể chế không có mục đích.

Linh hồn giáo dục công lập đang bị đe dọa. Khi đại học công bắt tay với đế chế công nghệ bóc lột và thiếu minh bạch, nó đã phản bội sứ mệnh dân chủ của mình. OpenAI không phải đối tác—nó là một đế chế, khoác áo đạo đức đi kèm Điều khoản Dịch vụ.

Tôi từng là sinh viên nghèo, đi học để khám phá ý nghĩa cuộc đời chứ không chỉ để kiếm việc. Loại hình giáo dục đó giờ gần như tuyệt chủng vì nó không "mở rộng quy mô" được, không sinh lời nhanh. Đó là lý do Đại học Chatbot muốn xóa sổ nó.

🍀 Tái bút: Lời cảnh báo của Weizenbaum

Năm 1966, Joseph Weizenbaum tạo ra chatbot đầu tiên tên ELIZA. Ông kinh hoàng khi thấy người dùng gắn bó cảm xúc với nó, nhầm sự lặp lại là thấu cảm. Ông cảnh báo: vẻ ngoài của sự hiểu biết có thể quyến rũ ta đầu hàng sự phán xét của chính mình.

"Dù máy tính có thông minh đến đâu," ông viết năm 1976, "trí thông minh đó luôn xa lạ với những trăn trở chân chính của con người."

Ngày nay, lãnh đạo đại học dường như chưa từng nghe lời cảnh báo đó. Khi lao vào vòng tay OpenAI, hệ thống Đại học Bang California không phải đang dẫn đầu tương lai. Nó đang cố tình lãng quên quá khứ, xây những thánh đường đổi mới trên đống đổ nát của tư duy phản biện. Và nó làm thế đúng vào lúc sứ mệnh cốt lõi của đại học—nuôi dưỡng lý trí con người chứ không phải mô phỏng nó—trở nên cấp thiết hơn bao giờ hết.

Đăng tải lần đầu trên ấn bản in danh giá của tạp chí Current Affairs, tháng 11/12 năm 2025

Tác giả: Ronald Purser (Gemini 3 Pro dịch)